**李荣浩再被指控抄袭！单依纯侵权，李荣浩是否也侵权？**，流行音乐圈的“大案”接二连发，首先是“单依纯《李白》侵权”风波，再是李荣浩“再被指控抄袭”，这场风波不仅让我们看到了娱乐圈的阴暗面，也让我们不得不思考：在这个充满版权和利益纠纷的世界里，谁才是真正的“无辜者”？谁才是那个“大错”？，事情的起因是这样的：一位美国音乐人指责李荣浩的《恋人》抄袭了自己的歌曲，甚至直言“相信这位艺术家盗用了我的歌曲，而钢琴版本让这一点更加明显”，这位美国音乐人并不是随便找的，他是Dennis Kuomd，这位名字在音乐圈可是有一定的分量的。，那么问题来了：《恋人》到底有没有抄袭？根据版权法，作曲和词曲权属于作家，编曲、前奏等是否属于版权呢？这点从法律上讲，答案是“不”，版权法不保护编曲和前奏，只保护作曲、词曲等创作性内容，从音乐的角度来看，编曲和前奏是不是也能构成版权呢？这就有点微妙了。，根据法律，编曲、前奏的和弦走向、音符等并不属于版权保护的范畴，但在实际操作中，很多音乐人会因为编曲和前奏的相似性而被指控侵权，这种情况在流行音乐中非常常见，毕竟现代音乐的发展本质上就是不断地采样和借鉴。，事情的关键在于，李荣浩自己已经承认了这次侵权的行为，他说：“因为自己的失误，桌面太乱，将自己的扒带作品打包成了《小眼睛》这首歌给唱片公司。”这听起来像是一个简单的疏忽，但从法律上讲，这本质上仍然是侵权行为，无论是否是主观上的疏忽，客观上李荣浩的名字出现在了《小眼睛》作曲人栏上，这本质上就是侵权。，至于李荣浩指责单依纯侵权的事情，这更像是一场“换舔狗”，毕竟“人无完人”，单依纯的事业也因此受到了冲击，甚至升咖也成了难题，这种“恶作剧”背后，是不是也有一些不可告人的交易？，作为一个成熟的歌手，面对有过师徒情谊的晚辈，完全不必如此撕破脸，正确的做法应该是：主动和单依纯交涉，提出自己想要的核心，甚至可以考虑将单依纯作为自身的一个晚辈扶持或者培养，乃至于入股，毕竟，流行音乐的本质都是为了赚钱，李荣浩没有选择和单依纯合作，将《李白》授权给李荣浩，其实完全是因为利润和权利不够。，李荣浩和单依纯都陷入了舆论的反噬，甚至可以说是“人无完人”，这种情况下，谁是真正的“受害者”？双方都不是“无辜者”，毕竟版权纠纷本质上就是利益的争夺，更重要的是，这样的舆论风波对双方的口碑和事业都造成了严重的伤害。，这场风波提醒我们：在娱乐圈的狂欢中，版权和道德是永远不会过时的话题，无论是李荣浩还是单依纯，都应该从这次风波中吸取教训，毕竟“人无完人”也要有度，希望未来他们都能在商海中闯出一条正确的道路。

粉丝提问：李荣浩被美国音乐人指责《恋人》抄袭。单依纯侵权不对，那么李荣浩这种行为是不是也是侵权？

答：是侵权。虽然李荣浩自己表明《小眼睛》是乌龙署名作曲，但本质也是侵权行为。

在这里直接给出答案：李荣浩的乌龙署名作曲人，也是侵权。

李荣浩表明：因为自己的失误，桌面太乱，将自己的扒带作品打包成了《小眼睛》这首歌给唱片公司。而通知唱片公司后，因为公司不去更高署名，导致李荣浩因为疏漏意外侵权。不管是否是主观上的意外，从客观结果上讲，李荣浩的名字出现在了《小眼睛》作曲人栏上，这本质也是侵权。同时他自己已经表明会后续道歉。

那么既然如此，李荣浩已经表明自己是侵权，但是不承认“抄袭”的情况下。对于单依纯而言，那么是否单依纯也可以表明——是因为公司版权谈判人的失误、隐瞒，才导致《李白》侵权。这个本质并没有什么差别。

既然我们可以理解当年28岁的李荣浩的情有可原造成乌龙侵权，那么凭什么我们要求一个比李荣浩更年轻的歌手24岁的单依纯做到完美？同样我们是否可以认为：单依纯也拥有因为演唱会程序繁琐，她自身要唱歌、演唱、舞蹈、复杂、监制之后，并没有太多的精力去审查版权？因为涉及内容众多而疏漏，意外造成了《李白》侵权的可能。

答案就是：君子论迹不论心。我们只看结果，从结果上讲：

• 单依纯的《李白》侵权，是侵权。
• 李荣浩的《小眼睛》侵权，也是侵权。甚至进入了抄袭的漩涡。

李荣浩自身已经表明，除了这个乌龙事件，其他歌手指责抄袭，他是不认的。换言之《小眼睛》的乌龙事件，涉嫌抄袭，李荣浩是认的。那么这就侵权行为。和本质上单依纯《李白》的侵权行为并没有什么差别。

美国歌手指责《恋人》的前奏抄袭，个人认为——不构成抄袭，编曲、和声没有版权概念。属于公共资源。

无独有偶。在《小眼睛》抄袭还未具有结果的情况下，李荣浩的《恋人》被美国歌手Dennis Kuomd指责《李荣浩》的恋人抄袭了他的音乐。表明：

“我相信这位艺术家（李荣浩）盗用了我的歌曲，而钢琴版本让这一点更加明显。”

这里很多朋友会认为：李荣浩《恋人》这首歌是翻唱作品，李荣浩自身并没有参与作曲，所以抄袭不成立。作曲人是刘嘉星。但是这位美国歌手指责的是：编曲抄袭，尤其是前奏抄袭。

至此，李荣浩工作室“一样音乐工作室”发布了如下声明：

简单说就是：《恋人》的前奏使用的套路和弦走势，和这位美国歌手是一致的。那么这里的逻辑从法律上来说是成立的，但是在音乐的角度来说是很难评价的。因为：

作曲、作词可以成为版权。

编曲、前奏是无法成为版权的。

版权这种法律形式，并不保护编曲、也不保护前奏。而音符只有十二个，编曲的乐理、音符、和弦走向其实都是一个公共版权。这其实也是很诡异的一件事情：和弦走向没有版权概念，但是作曲却有版权概念，而对于乐理而言，作曲和和弦走向是有着强相关关系的。但是从旋律上讲，的确作曲的优先级远远高于编曲、前奏。

换句话说，在具体的歌手创造之中，借鉴他人编曲灵感、是完全允许的。甚至于现代流行音乐的发展，本质就是一个采样技术的叠加。你采我的样，我采你的样。大家都这样。所以单单只从编曲的角度来说，指责是不可能成立的。因为作曲版权李荣浩没有参与，要告也是这位刘嘉星。

李荣浩这种公开下场，指责单依纯个人抄袭的行为是非常危险的。自身会被舆论反噬

回过头来看，其实事件的最初：“李荣浩指责单依纯《李白》侵权”这件事，其实是非常严重的舆论裹挟。当下李荣浩陷入了舆论的反噬——“人无完人”。李荣浩将《李白》侵权的矛头对准了单依纯个人的时候，就等于给自己埋了一个雷：

既然李荣浩认为此次侵权事件是单依纯主导，那么就确定了一个逻辑“李荣浩无法以人无完人作为自己后退的方式”。整体的逻辑应该是这样的：

• 李荣浩选择以舆论裹挟，指责单依纯侵权。
• 李荣浩自身关注度加大，人无完人，让人开始集中将视角放在李荣浩的身上，找寻过程。
• 李荣浩《小眼睛》抄袭被爆出，《两个人》引爆。叠加舆论，造成爆炸效果。
• 美国歌手开始蹭一波热度，开始指责李荣浩《恋人》抄袭。

如此，事情走向了最糟糕的方向：

1：单依纯事业开始受阻，升咖失败。

2：李荣浩的实业也开始走向了下滑的方向，口碑已经爆炸。

其实作为一个歌手，面对有过师徒情谊的晚辈，完全不必如此撕破脸，给自己树敌的同时，还导致对方事业上的严重下滑。正确的做法是获得利益：

1：李荣浩完全可以在事发之后，选择主动和单依纯交涉，提出自己想要的核心。

2：甚至于是李荣浩可以将单依纯作为自身的一个晚辈扶持或者培养，乃至于入股。

不管如何，流行音乐的本质都是为了赚钱。李荣浩没有选择和单依纯合作，将《李白》授权给李荣浩，其实这种做法完全是因为利润和权利不够。一切对于商业而言，都是可以谈的。当下这种情况下，给自己树敌，而且在那片指责的文章之中，过于犀利，反而显得让自己无法有任何的退路，还完成了树敌。

综上，事情还是走向了最糟糕的情况。这对于两人而言都是一次重大的生涯事故。不管如何，还是希望单依纯未来有更好的发展，本次演唱会本就是一次升咖的重要窗口，这下子二转资金打满，回血时间需要很久。

希望未来单依纯可以在商业上更为成熟。有更长久的未来。